Las cadenas de prueba de participación ‘fiat-like’ favorecen la centralización y los jugadores ricos

Las cadenas de prueba de participación ‘fiat-like’ favorecen la centralización y los jugadores ricos

DeFi
5 de June de 2021 by llamosa7
2
Fuente: Adobe/godlikeart En criptografía, el consenso a menudo resulta en controversia. Claro, los mecanismos de consenso en sí mismos obviamente resultan en un acuerdo con respecto a las transacciones, sin embargo, cuando se trata de elegir el mecanismo excellent para una cadena o criptoactivo en specific, la comunidad criptográfica en su conjunto está muy a
b1d9450de1.jpg


Las cadenas de prueba de participación 'fiat-like' favorecen la centralización y los jugadores ricos 101
Fuente: Adobe/godlikeart

En criptografía, el consenso a menudo resulta en controversia. Claro, los mecanismos de consenso en sí mismos obviamente resultan en un acuerdo con respecto a las transacciones, sin embargo, cuando se trata de elegir el mecanismo excellent para una cadena o criptoactivo en specific, la comunidad criptográfica en su conjunto está muy a menudo en desacuerdo.

Uno de los mecanismos más debatidos ahora es la prueba de participación (PoS). Mientras que sus partidarios argumentan que evita el consumo de energía llamativa asociado con las redes de prueba de trabajo (PoW) como Bitcoin (BTC) y Ethereum (ETH), los del otro lado del debate afirman que resulta en la centralización y ayuda a los ricos a enriquecerse.

De hecho, al menos una figura prominente de la industria ha hecho recientemente Argumentó esa prueba de participación no es sustancialmente diferente de cómo funciona el sistema monetario fiduciario real, con las partes interesadas más grandes que tienen un management casi monopólico sobre el sistema en basic. Esta es una evaluación con la que muchos otros comentaristas están de acuerdo, aunque pocos irían tan lejos como para estar de acuerdo en que pronto tendremos bancos reales (centrales) comprando el regulate de la cadena de bloques Ethereum 2., ya que su objetivo es comenzar a usar PoS.

Apuestas centralizadas

En Twitter, Pavol Rusnank, cofundador de Laboratorios Satoshi, el fabricante de la Trezor billetera de components, declaró que “prueba de participación es cómo funciona fiat”. Según explicó, los actores con participaciones dominantes determinan cómo funciona el sistema, con la responsabilidad de controlar cómo se verifican las transacciones y cuánto dinero nuevo se crea.

Rusnak estaba respondiendo a un tweet anterior del desarrollador de Bitcoin ‘grubles’, quien afirmó que a los bancos les encantará Ethereum 2. ya que podrán imprimir cantidades indefinidas de moneda fiduciaria para comprar más ETH, que luego pueden usar para controlar la cadena de bloques.

Para otros desarrolladores y partidarios de Bitcoin, la posible participación de las instituciones financieras es un riesgo tangible.

“Definitivamente un gran riesgo y la razón por la que PoS no funciona. Es esencialmente pagar a la gente rica para que sea rica y es un sistema con permiso y, por lo tanto, no descentralizado”, dijo el educador, autor y desarrollador de Bitcoin. Canción de Jimmy.

Para aquellos que no están tan estrechamente asociados con Bitcoin, el riesgo genuine de que los bancos compren el regulate de Ethereum 2. (o cualquier otra gran cadena de PoS) es muy remoto en este momento. No obstante, los críticos en su mayoría están de acuerdo en que la centralización es una preocupación seria para la prueba de participación.

“El problema con PoS es que no hay un ancla en el mundo real, ya que la validación del bloque es totalmente intrínseca”, dijo el embajador de Trezor, Josef Tětek.

Sin embargo, agregó que, por ahora, la plan de que las instituciones financieras comprarían grandes cantidades de ETH suena “descabellada”.

“Un riesgo true mucho mayor es una centralización de la participación en los intercambios y otros custodios, que está impulsada por los requisitos de participación mínima. Pero en un horizonte de tiempo más largo, la amenaza de la capacidad del sistema financiero para adquirir una participación ilimitada en el sistema no debe descuidarse”, dijo. Cryptonews.com.

Incentivos, desincentivos y el poder de los ricos

Otros analistas sugieren que, si bien es posible, la centralización severa de Ethereum 2. y otras redes de prueba de participación no es probable, dados los incentivos y desincentivos involucrados.

“Es posible, si no possible, que las instituciones y los bancos vean a ETH como un vehículo de inversión feasible. Pero comprar ETH no da a los validadores o apostadores management unilateral sobre la pink”, dijo Wilson Withiam, analista senior de investigación de Messari.

Como Withiam continuó explicando, Ethereum no tiene un gobierno ponderado por tokens en la cadena, por lo que poseer más ETH no le da a un solo usuario un mayor manage sobre todos los aspectos de la pink.

“Además, atacar la crimson o actuar maliciosamente resultará en una reducción drástica o podría causar que el precio (y las tenencias del atacante) caigan libremente en una situación extrema. Los incentivos económicos existentes impiden que los validadores se beneficien fácilmente cuando actúan fuera de las reglas definidas de la plataforma”, dijo. Cryptonews.com.

Pero mientras que ‘atacar’ una red es una cosa, usar una posición de poder para influir en la dirección de una cadena de bloques y una plataforma puede ser otra.

“Él [Ethereum] definitivamente está centralizado, por lo que no hay riesgo de que se centralice, ¡ya lo está! Sospecho que los intercambios serán básicamente los controladores de tales monedas. Esto es equivalent a cómo funciona el real sistema de dinero fiduciario respaldado por el banco central en el sentido de que los bancos tienen una influencia indebida sobre el dinero”, dijo Jimmy Song.

Esta es una opinión con la que Josef Tětek está de acuerdo en gran medida, argumentando que poS tiene tendencias de centralización incorporadas en él, con los intercambios probablemente sean los mayores beneficiarios.

“Con los requisitos mínimos de participación (como los 32 ETH por validador de Ethereum), los pequeños propietarios buscarán formas de participar también, y los intercambios son los proveedores obvios de servicios de replanteo agrupados. Esto ya está sucediendo con los sistemas de punto de servicio existentes, donde los intercambios son las principales partes interesadas”, dijo.

Otra razón para la centralización, según Tětek, es el bucle de retroalimentación positiva por el cual tener muchas monedas generalmente equivale a ganar muchas más monedas.

“Los mayores tenedores existentes crecerán aún más ricos con poS, sin sufrir ningún riesgo tangible”, agregó.

Si bien afirma que las perspectivas de una violación liderada por el banco de Ethereum 2. son muy bajas, Wilson Withiam está de acuerdo en que PoS tiene “un problema casi inevitable” de ricos que se hacen más ricos.

“Aquellos con asignaciones iniciales tienen un reclamo perpetuo sobre el señoreaje a expensas de los no apostadores. También está sujeto a economías de escala, ya que los proveedores profesionales de staking pueden ejecutar más validadores, y los intercambios (servicios con múltiples fuentes de ingresos) pueden ofrecer staking a un costo casi nulo para los usuarios”, dijo.

Ambos factores pueden llevar a una concentración de la participación, agregó. Pero por otro lado, señaló que ningún mecanismo de consenso es perfecto, con Ethereum teniendo dos contraargumentos principales a su favor:

“Sus seis años de emisiones de PoW le han permitido tener una distribución más equitativa. Su base de distribución y titulares es más diversa en comparación con las nuevas redes PoS. Los grupos de staking descentralizados permiten a los usuarios con cualquier cantidad de ETH participar en el staking y recibir recompensas por inflación”, dijo.

Tendencias y mejoras de la centralización

Hay algunos, como Jimmy Song, que afirman que ninguna cantidad de retoques puede descentralizar las cadenas de prueba de participación.

“La descentralización no es una característica que se pueda atornillar. Es algo que es inherentemente muy difícil de conseguir y las altcoins como ethereum simplemente no lo son, por mucho que proclamen lo contrario”, dijo. Cryptonews.com.

Incluso el embajador de la marca Trezor, Josef Tětek, sostiene que las cadenas de poS tendrán que aprender a vivir con la centralización, y que no son compatibles con la descentralización.

“Cuando renuncias al ancla del mundo true que es PoW, abres el sistema a las tendencias de centralización. PoW a través de dispositivos especializados como SHA256 ASIC [mining hardware] es mucho más difícil de controlar: los ASIC ya están dispersos por todo el mundo, requieren mucho mantenimiento continuo”, dijo.

Pero terminando con una nota más positiva, Wilson Withiam sugiere que hay al menos tres mejoras que las cadenas de PoS pueden hacer para limitar la concentración de estacas:

  1. incentivos horneados para alentar a los apostadores a apostar con validadores más pequeños (los ejemplos incluyen el parámetro k de Cardano (ADA) y el diseño de PoS nominado de Polkadot (DOT))
  2. ajustar los rendimientos de las recompensas en función de un período de bloqueo predeterminado los apostantes podrían recibir más recompensas y poder de voto por bloquear su tenencia por un período más largo (los ejemplos incluyen la computadora de Web)
  3. la aplicación de una distribución inicial equitativa evite las asignaciones de equipo e información privilegiada demasiado grandes.

____

Aprende más:
– Ethereum no se esconderá de las computadoras cuánticas detrás de PoS Shield
– Prueba de desacuerdo: el trabajo de Bitcoin frente al staking planificado de Ethereum

– Prueba de Bitcoin necesaria como críticos y competidores se unen para jugar a la carta climática
– Una mirada más cercana al impacto ambiental de la minería de Bitcoin



Add a comment