La inflación podría seguir aumentando en 2021

La inflación podría seguir aumentando en 2021

DeFi
6 de June de 2021 by llamosa7
2
Fuente: Adobe/Bits and Splits Brigitte Granville, Profesora de economía internacional y política económica, Universidad Queen Mary de Londres.____ La Reserva Federal de Estados Unidos acaba de asegurar a los mercados que no espera que la inflación se salga de control en los próximos meses. Se produce cuando las preocupaciones sobre la grave inflación que daña
b285390798.jpg


La inflación podría seguir aumentando en 2021 - ¿Pero qué sucede después? 101
Fuente: Adobe/Bits and Splits

Brigitte Granville, Profesora de economía internacional y política económica, Universidad Queen Mary de Londres.
____

La Reserva Federal de Estados Unidos acaba de asegurar a los mercados que no espera que la inflación se salga de control en los próximos meses. Se produce cuando las preocupaciones sobre la grave inflación que daña la economía global han alcanzado un punto álgido, particularmente desde que los datos recientes del Departamento de Trabajo mostraron que la inflación estadounidense aumentó un 4,2% durante los 12 meses que terminaron en abril, la más alta desde la crisis financiera mundial de 2007-09. En la zona del euro, parece seguro que la inflación durante el resto de este año se estalla por encima del objetivo del Banco Central Europeo de “cerca pero por debajo del 2%”.

Los banqueros centrales de ambos lados del Atlántico dicen que estas subidas de precios son una consecuencia temporal del efecto latigazo cervical de la pandemia de COVID-19 sobre la demanda. Las cadenas de suministro en todo, desde productos básicos hasta semiconductores, se han visto perturbadas por el colapso de la demanda primero y luego el retroceso, lo que hace que los precios sean muy volátiles. En este sentido, la inflación se asentará una vez que la pandemia retroceda.

Los críticos señalan los riesgos de que las presiones sobre los precios desprendcien una reacción en cadena en la que todo el mundo espera futuras subidas de precios, causando un verdadero episodio inflacionario en el que los precios aumenten persistentemente en todos los ámbitos.

Este debate sobre las perspectivas a corto plazo va acompañado de un debate igualmente animado sobre la inflación a largo plazo, relacionado con factores como el efecto de la jubilación de los baby boomers, la cambiante fuerza laboral de China, la automatización, etc. Entonces, ¿quién tiene razón en todo esto? ¿Son las cifras de inflación un bache o estamos viendo una tormenta creciente?

Lecciones de la década de 2010

En Remembering Inflation, un libro que publiqué en 2013, intenté entrelazar varias líneas de este tema observando los avances en el pensamiento de los economistas sobre las causas y curas de la inflación inspiradas por la “estanflación” de la década de 1970, donde la inflación y el desempleo aumentaron bruscamente.

Mi tiempo con ese libro fue pobre. La vacilante recuperación de la economía mundial de la crisis financiera mundial se caracterizó por el problema opuesto –la deflación– en el que la gente espera que los precios caigan. A medida que las empresas y los hogares desbordados se recortaron a principios de la década de 2010, debería haber recaído en los gobiernos generar la demanda necesaria aumentando el gasto público. En cambio, las nociones de moda de equilibrar las cuentas usando austeridad se pusieron en el camino.

Tasa de inflación del Reino Unido 1960-2021

Gráfico de inflación del Reino Unido desde 1960

Tendencias macro, CC BY

Tasa de inflación estadounidense 1960-2021

Gráfico de la tasa de inflación de EE.UU. 1960-2021

Tendencias macro, CC BY

Se dejó que los bancos centrales hicieran el trabajo pesado al recortar las tasas de interés generales y utilizar políticas monetarias no convencionales como la flexibilización cuantitativa (QE) –es decir, la “impresión de dinero”- para comprar grandes cantidades de bonos gubernamentales y otros activos financieros.

Esto ayudó a reducir las tasas de interés a largo plazo –incluso en territorio negativo en Europa–, abaratando cosas como las hipotecas y los préstamos comerciales. Sin embargo, la única “inflación” que resultó fue el aumento de los precios de los activos en todo, desde propiedades hasta acciones y acciones. Hizo más ricos a los ricos, generando desigualdades aún más amplias que antes.

Mientras tanto, la inflación oficial de los precios al consumidor –que se refiere a la variación media de los precios de una canasta de artículos domésticos específicos– se mantuvo persistentemente por debajo del nivel del 2% objetivo de los principales bancos centrales. Según lo que se conoce como la curva de Phillips, la inflación debería haber sido estimulada por el hecho de que el desempleo bajó en países como el Reino Unido, pero resultó que esta relación se había suspendido.

Hilera de casas con letreros en venta
Los precios de la vivienda se dispararon en la década de 2010.
Tejvan Pettinger, CC POR

Una de las razones -particularmente evidentes en los Estados Unidos- fue que la disminución de la tasa de desempleo se vio halagada por el creciente número de personas que desaparecen en busca de trabajo y abandonan por completo la fuerza laboral. Esto era un síntoma del problema central de la demanda insuficiente por parte de las empresas y los consumidores.

Un síntoma conexo fue el cambio estructural en el mercado laboral. Cuando se crearon nuevos puestos de trabajo –a veces, como en el Reino Unido, incluso en la medida en que las personas volvieron a la fuerza de trabajo–, estos se concentraron en aperturas poco cualificadas y mal pagadas en sectores como el ocio, la hostelería y la logística. El aumento de la demanda de esos servicios fue el escaso límite del efecto de “goteo” de los propietarios de activos cada vez más ricos.

Todo esto significaba quet no hubo mucho crecimiento de los salarios reales que, junto con los aumentos asociados en los préstamos bancarios, es esencial para crear inflación. Así fue que, en la década de 2010, la política monetaria no sólo no logró estimular la economía, sino que en realidad resultó contraproducente.

El estímulo y la pandemia

Durante la pandemia, la situación ha sido diferente. Los bancos centrales han estado nuevamente tratando de estimular la economía mediante la expansión de la QE, pero los gobiernos también han estado utilizando el gasto financiado con deuda para sustituir la demanda normal que ha desaparecido debido a los cierres.

Los principales gobiernos parecen decididos a corregir las políticas erróneas de la última década. Esto es especialmente cierto en el caso de la administración Biden, cuyo programa masivo de aumento del gasto tiene como objetivo aumentar la participación laboral y los salarios, evitando así los problemas deflacionarios de la década de 2010.

La administración cuenta con el firme apoyo en esto del presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell. En agosto de 2020, el banco central cambió su política de inflación a “metas de inflación promedio”. Mientras que en el pasado, la Fed apuntaba a una inflación del 2% y aumentaría las tasas de interés en respuesta al bajo desempleo en la creencia de que la inflación de lo contrario comenzaría a aumentar, ahora está lista para permitir que la inflación aumente hasta decir el 3% en nombre del aumento del empleo para ayudar a estimular la recuperación económica.

El éxito de esta estrategia depende de la demanda de más trabajadores que se materializan de las empresas estadounidenses. Pero críticos como Larry Summers, el ex secretario del Tesoro demócrata, argumentan que el estímulo fiscal del gobierno creará demanda más allá del potencial de producción actual de la economía, lo que arriesga una inflación persistente.

Moneda de libra siendo exprimida en un vicio
El gran apretar.
Montón de Steve

La administración y sus partidarios replican que hay más holgura en la economía de lo que personas como Summers creen, porque muchos trabajadores desalentados han abandonado la escuela, y una mayor producción de bienes y servicios resultará de revertir la larga escasez de inversión empresarial nacional.

Todos estos efectos felices, según el plan, se derivarán del uso del gasto público para generar demanda. El jurado sigue sin saber si esto causará una inflación inmanejable –ya sea en Estados Unidos o, potencialmente, en Europa si el BCE, junto con la UE y sus Estados miembros, siguen su aparente inclinación a emular a Estados Unidos.

Un peligro y una oportunidad

Volviendo a mis propios estudios sobre la salida de la “gran inflación” de la década de 1970, surgen dos lecciones que deberían ayudar al jurado en sus deliberaciones sobre hacia dónde vamos a partir de aquí. Uno apunta a una oportunidad, el otro a un peligro.

La primera lección tiene que ver con la confianza y las expectativas de las empresas y los hogares, que dominan cualquier discusión sobre la inflación. La inflación de la década de 1970 sólo fue realmente moderada después de que los bancos centrales recibieron independencia operativa de los políticos para perseguir una inflación baja y estable. A medida que la política monetaria se volvió más creíble, la gente ya no esperaba que los precios suban tan rápido.

Esta fue la razón principal del aplanamiento de la curva de Phillips , es decir, la inflación ya no sube de manera inteligente a medida que cae el desempleo. Las políticas actuales para estimular la demanda se benefician de unas expectativas de inflación bien ancladas. Dicho sin rodeos, los encargados del diseño de políticas se “saldrán con la suya” con más estímulos antes de tener que pagar un precio inflacionario, y esto debería mejorar sus posibilidades de éxito.

Una figura clave en el desarrollo de este tipo de pensamiento sobre las expectativas en la década de 1970-80 fue el economista estadounidense Thomas Sargent. Su trabajo sobre los “cambios sistemáticos en la política de inflación” también subyace a la segunda lección –y más cautelosa– para los encargados de la formulación de políticas de hoy y las actuales perspectivas de inflación.

Esto se cristalizó en un artículo de 1982 de Sargent y Neil Wallace llamado Some Unpleasant Monetarist Arithmetic que muestra que la política monetaria y fiscal están inextricablemente entrelazadas. En el centro de este pensamiento se encuentra la idea de la restricción presupuestaria de un gobierno. Si el gasto público estimula la demanda hasta el punto de aumentar la inflación, y los encargados de la formulación de políticas monetarias responden aumentando las tasas de interés, puede sobrevenir una desagradable sorpresa.

Las tasas de interés más altas aumentan los pagos de intereses de un gobierno sobre su deuda. Si el gobierno responde emitiendo aún más deuda para financiar sus actividades, puede hacer que la inflación aumente aún más rápido , ya que el gasto adicional del gobierno terminaría impulsando la demanda justo cuando el banco central está tratando de frenarla. En otras palabras, un gobierno sólo puede tener tanto déficit antes de que surjan problemas imprevistos.

Hoy esta lección es aún más relevante de lo que Sargent y Wallace podrían haber imaginado. Hoy en día, las tasas de interés ya no pueden ser las primeras de un banco central instrumento de política monetaria: la deuda pública y privada es tan alta que el aumento de las tasas podría potencialmente hacer que los reembolsos sean inmanejables para muchos.

Para tomar a Estados Unidos como el ejemplo más prominente, la Fed comenzaría en cambio recortando el nivel de compras de bonos gubernamentales que van a su balance. Esta compra de bonos se ha disparado en la última década, particularmente desde el fuerte gasto deficitario de los gobiernos durante la pandemia.

El problema es que el dinero creado a través del QE termina, por razones que no necesitan ser explicadas aquí, en las reservas de los bancos comerciales en poder del banco central. En los EE.UU., esas sumas se acercan ahora a una quinta parte de todos los activos de la Reserva Federal.

A medida que la Fed decida “disminuir” el QE –que ahora es de US$120 mil millones (£85 mil millones) de compras por mes– como un primer paso en el endurecimiento de la política para apoyarse en la inflación, esto resultará en una menor proporción de los activos de los bancos que se depositarán en la Fed en forma de reservas, y aumentará el margen para que los bancos presten a la economía real.

Es probable que esa expansión del crédito y el aumento asociado en la velocidad del dinero alimenten las presiones inflacionarias que la Reserva Federal quiere contrarrestar. Dado que uno de los principales objetivos de la QE es aumentar los préstamos bancarios, es un efecto paradójico, al igual que el ejemplo anterior de tasas de interés más altas que aumentan la inflación.

La conclusión es que la deuda pública se ha expandido hasta el punto de volverse inasequible en un mercado libre. El enigma de hoy creado por el QE es sólo la última demostración de la realidad de que ignorar las restricciones presupuestarias del gobierno resultará, de una manera u otra, en una mayor inflación.

La última pregunta es cómo se relaciona todo esto con las tendencias a largo plazo en el mercado laboral y en otros lugares. A menudo se dice que en las últimas dos décadas, la globalización y la tecnología han ayudado a reducir la inflación. La globalización ha mantenido los salarios más bajos al trasladar la producción a los países más pobres. La tecnología ha abaratado la producción de bienes y, por lo tanto, ha bajado los precios, mientras que la economía gig ha reducido el costo de los servicios.

Pero un libro reciente de los economistas británicos Charles Goodhart y Manoj Pradhan sostiene que los próximos años serán mucho menos deflacionarios, por varias razones. La participación de China en el mercado laboral está aumentando, lo que está aumentando los salarios, y los baby boomers se están jubilando, sacando a una generación muy grande del mercado laboral y haciendo que los trabajadores sean más escasos y, por lo tanto, más valiosos.

Es un argumento fascinante, pero todavía muy discutible. Por ejemplo, los posibles efectos inflacionarios del envejecimiento de la población podrían verse compensados por el efecto deflacionario del rápido cambio tecnológico que automatiza más puestos de trabajo. Esto reducirá el poder de negociación de los trabajadores y, por lo tanto, actuará como un freno al crecimiento de los salarios. Además, la mayoría de la gente consume menos en la jubilación, y ciertamente no se endeuda tanto: el envejecimiento de los baby boomers será, por lo tanto, otra fuente de deflación.

En resumen, hay buenas razones para esperar inflación a corto y mediano plazo, pero el panorama a largo plazo es más mixto. Las semillas de una mayor inflación a largo plazo seguramente están presentes, pero las posibilidades de que germinen dependerán en gran medida de hasta qué punto el estímulo fiscal adicional de estados Unidos y otros lugares conduzca a un aumento de la producción, en lugar de sólo al consumo.

Si hay una mayor inversión empresarial y participación laboral, los déficits presupuestarios del gobierno se reducirán más rápido a medida que el sector privado se ponga en marcha y pague más en impuestos. Esto también ayudará a la Fed a encontrar un camino más suave a través del campo minado de la salida del QE, ya que el aumento de los préstamos bancarios será más probable que esté desbloqueando el crecimiento económico sostenible. Si es así, todavía es posible que las afirmaciones de los bancos centrales de que la inflación sólo será transitoria todavía puedan resultar correctas.La conversación

Este artículo se ha vuelto a publicar desde The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.

____
Aprende más:
– Navegar por una nueva era digital significa cambiar el orden económico mundial
– Imagine Bitcoin como un activo de reserva. ¿Y entonces qué?

– Por qué la tasa de inflación no cuenta toda la historia
– La Gran Depresión y las Impresoras de Dinero de Hoy

– Bitcoin es más dinero ‘público’ que las monedas fiduciarias emitidas por el Banco Central
– Prepárese para el ‘futuro incierto del dinero’ – Us Intelligence Center

– Una crisis económica alimentada por la deuda &Bitcoin: ¿Qué esperar?
– La adopción masiva de Bitcoin beneficiaría y dañaría la economía actual

Add a comment