¿Es la identidad digital la respuesta?

¿Es la identidad digital la respuesta?

Criptomonedas
10 de October de 2021 by
2
Los reguladores se están acercando. Una cosa es separar las funciones del mercado en sus partes (custodia, agregadores y corretaje principal) para satisfacer a los departamentos de cumplimiento institucional. Otra es mantener contentos a los reguladores. Desde el Grupo de Trabajo de Acción Financiera que sigue adelante con su guía para el cumplimiento de la
¿Es la identidad digital la respuesta?

Los reguladores se están acercando. Una cosa es separar las funciones del mercado en sus partes (custodia, agregadores y corretaje principal) para satisfacer a los departamentos de cumplimiento institucional. Otra es mantener contentos a los reguladores.

Desde el Grupo de Trabajo de Acción Financiera que sigue adelante con su guía para el cumplimiento de la Regla de Viaje hasta el marco regulatorio de los Mercados Europeos de Criptoactivos que aún está en evolución, y el proyecto de ley de infraestructura de EE. UU. Algo torpe, los reguladores están ajustando lentamente su lazo, y me temo Este puede ser el comienzo de una partida de miradas de varios años, con el mercado de las finanzas descentralizadas (DeFi) ahora también firmemente en la mira.

Relacionado: DeFi: ¿Quién, qué y cómo regular en un mundo sin fronteras y gobernado por códigos?

¿Podría ayudar la identidad digital?

Siempre que me preguntaron cuál sería la aplicación asesina de Bitcoin (BTC) en los últimos 10 años, mi respuesta siempre ha sido “identidad digital”.

Hoy, el mundo se encuentra en una encrucijada. Un giro conduce a una supervisión cada vez mayor y que invade la privacidad ahora que el dinero finalmente sigue la información por los rieles de Internet. Por el otro hay un camino que ve los datos personales devueltos a manos de individuos y fuera de mega bases de datos de procesamiento de inteligencia artificial controladas por un puñado de corporaciones y gobiernos.

Podría haber sido un anatema para los primeros puristas de Bitcoin, pero la realidad muerde y, lanzando el creciente debate sobre los pasaportes digitales COVID-19 a la mezcla, estamos viendo las nubes de una tormenta perfecta en el horizonte que probablemente se convierta en la narrativa clave para los años venideros.

Dado que los bancos centrales de todas partes descartan los activos criptográficos como nada más que fichas en la mesa de la ruleta en favor de sus propias CBDC completamente “innovadoras”, la emoción al darse cuenta de que ahora pueden hacer tanto la política monetaria como la supervisión es palpable.

Desafortunadamente, los mercados de criptomonedas ya se han convertido en víctimas de su éxito, lo que ha hecho que los reguladores se pongan nerviosos. Cuanto más altas han subido esas cifras de “capitalización de mercado” (alcanzando los 2 billones de dólares a principios de este año), más se han vuelto los reguladores. Los chinos simplemente han adoptado el enfoque de mazo y han prohibido todo (aparte de su CBDC recientemente lanzada, por supuesto) mientras que, en Occidente, los reguladores están (en el mejor de los casos) adoptando un enfoque matizado o peleando entre sí por quién debería ser el ámbito. debajo.

Relacionado: Las autoridades buscan cerrar la brecha en las billeteras no alojadas

Dado que la mayor parte de la actividad económica criptográfica sigue fluyendo a través de los principales intercambios de criptografía y los mostradores OTC, el GAFI al obligar al cumplimiento de la regla de viaje en los proveedores de servicios de activos virtuales (VASP) puede mantener al genio en su botella por ahora, mientras que estas rampas de entrada / salida siguen siendo fácilmente identificables. . Pero, ¿qué sucede si, o cuando, surge una criptoeconomía autosostenible donde la mayoría va más allá de la especulación y, en cambio, “entra” y permanece “dentro”?

¿O si DeFi crece más allá de su tamaño considerable, pero de nicho, corralito?

Fungibilidad, transparencia y moneda ‘contaminada’

Habiendo pasado la última década o más forzando la salida del “efectivo físico” anónimo del sistema, requiriendo el reporte de transacciones por unos pocos cientos de dólares, ¿puede imaginarse el alboroto si la visión original de Satoshi de un “sistema de efectivo anónimo” realmente proliferara?

Si desea saber la respuesta a eso, solo mire lo que sucedió cuando Mark Zuckerberg tuvo la temeridad de sugerir tal noción a través de su proyecto de moneda estable Diem (anteriormente Libra) que podría haber terminado en manos de tres mil millones de usuarios de la noche a la mañana, y Diem tiene (lo que debería ser el sueño de un regulador) ¡una identidad digital incorporada en el protocolo por diseño desde el principio!

Relacionado: las monedas estables presentan nuevos dilemas para los reguladores a medida que se avecina la adopción masiva

A veces, estos tipos realmente no pueden ver la madera por los árboles.

Ya ha habido un debate interminable en los últimos años con respecto a la fungibilidad de Bitcoin (u otras criptomonedas) dada la forma en que pueden “contaminarse” si se remonta a un uso nefasto. La transparencia de las cadenas de bloques ha demostrado ser una herramienta útil que de otra manera no está a su disposición para las agencias de aplicación de la ley, mientras que a los piratas informáticos en su mayoría no les ha resultado fácil convertir su botín en una moneda fiduciaria “útil”, ya que los intercambios incluyen en la lista negra sus senderos visibles de direcciones de billetera.

¿Pero seguramente el “dinero” en sí mismo no puede ser “limpio” o “sucio”, “bueno” o “malo”? ¿Seguramente es solo un objeto tonto (o una base de datos, o una entrada de “bloqueo”)? Seguramente es solo la identidad de una parte de la transacción lo que puede considerarse (aunque subjetivamente) bueno o malo. No es que esto sea ni remotamente un debate novedoso. Puede volver a un caso legal británico del siglo XVIII para descubrir que todo ha sido discutido (y rectificado) hace mucho, mucho tiempo.

Dejando de lado las verdaderas intenciones de Zuck para Diem, afortunadamente no he estado solo en mi opinión de larga data sobre el papel que la identidad descentralizada (DID) podría jugar en nuestros futuros criptográficos y no criptográficos.

Relacionado: La identidad descentralizada es la forma de combatir el robo de datos y privacidad

Self Sovereign Identity y los gigantes tecnológicos

A pesar de toda la emoción en el Twitter criptográfico de incluso un susurro de interés en Bitcoin de cualquier marca de tecnología conocida, el hecho de que el viejo y aburrido Microsoft comenzó a explorar la identidad digital como su caso de uso elegido para “blockchain” ya en 2017 se ha ganado relativamente poca atención.

No es que otros dentro de la industria de la criptografía no fueran igualmente conscientes de que esto se convertiría en una pieza crítica de la infraestructura. Proyectos como Civic (2017) y GlobalID (2016) ya llevan unos buenos años en desarrollo y el tema de la Identidad Self Soberana, mediante el cual el individuo, no una base de datos central gigantesca, mantiene el control privado de su identidad y decide por sí mismo a quién compartirlos con más que con un conglomerado tecnológico, vuelve a ocupar un lugar destacado en la agenda.

Con la protección de datos convirtiéndose en un tema tan importante para los reguladores y un desafío para la mayoría de las empresas con una base de usuarios en línea, habría pensado que estas ideas serían aceptadas tanto por los reguladores como por las empresas.

Y tal vez, solo tal vez, los reguladores se unan a nuestro lado si la industria de la criptografía demuestra que puede construir sistemas más seguros y robustos. Esos sistemas deben satisfacer los requisitos reglamentarios para identificar las partes que realizan transacciones en un pago de igual a igual y, al hacerlo, permitir que más participantes institucionales ingresen de manera segura a los mercados de cifrado con sus oficiales de cumplimiento capaces de dormir por la noche.

Después de todo, son los Google y Facebook los que tienen más que perder si prevalece la identidad digital descentralizada. Sin nuestros datos para proxeneta, están realmente jodidos.

Relacionado: La economía de los datos es una pesadilla distópica

Ya se están escuchando murmullos de disensión en relación con las respuestas a la actual Convocatoria de Revisión del Consorcio World Wide Web (W3C) sobre Identificadores Descentralizados (DID) v1.0.

¿Los pavos votarán voluntariamente por la Navidad o tendrán que encontrar una manera de vivir con lo inevitable de la misma manera que las principales empresas de telecomunicaciones tuvieron que hacerlo en los años 90 cuando estaban en armas con la idea de que los advenedizos que utilizaban VOIP como ¿Skype podría salirse con la suya habilitando la telefonía gratuita para todos?

Mi corazonada es que las masas, una vez armadas con las herramientas adecuadas, eventualmente ganarán, pero una cosa es segura: las líneas de batalla se han trazado. Así que toma las palomitas de maíz y siéntate. Esta lucha apenas está comenzando y le quedan unos buenos años, pero, cuando termine, los nerds de las criptomonedas en todas partes podrían finalmente ver la adopción global con la que sueñan.

Este artículo no contiene consejos ni recomendaciones de inversión. Cada movimiento de inversión y comercio implica un riesgo, y los lectores deben realizar su propia investigación al tomar una decisión.

Los puntos de vista, pensamientos y opiniones expresados ​​aquí son solo del autor y no reflejan ni representan necesariamente los puntos de vista y opiniones de Criptoalmomento.

Paul Gordon es el fundador de Coinscrum, uno de los primeros grupos Meetup de Bitcoin del mundo en 2012, con más de 250 eventos organizados y más de 6.500 miembros. Paul ha sido comerciante / corredor de derivados durante más de 20 años.

Add a comment